Číslo jednací: 20 T 191/2013 - 734

ČESKÁ REPUBLIKA 

ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY

     Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 15. října 2014, v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Pšenici a přísedících Mgr. Ireny Hanákové a Rudolfa Žárského,  t a k t o : 

Obžalovaný                                    
Xxx ,

nar. xxx ve xxx, trvale bytem xxx, adresa pro doručování  xxx, 

j e    v i n e n ,   ž e 

     jako jediný jednatel a společník obchodní společnosti KR Stav, spol. s r.o., IČ 27721850, se sídlem Nový Jičín, Hoblíkova 585/17, s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, registrované od 23.11.2010 u Finančního úřadu v Novém Jičíně jako plátce daně z přidané hodnoty pod daňovým identifikačním číslem CZ 27721850 s měsíčním zdaňovacím obdobím, vědom si svých povinností vyplývajících z ustanovení § 21 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších novel, dle kterého je daň na výstupu plátce povinen přiznat ke dni uskutečnění zdanitelného plnění nebo ke dni přijetí úplaty, a to ke dni, který nastane dříve, pokud zákon nestanoví jinak a tuto daň uvést v daňovém přiznání za zdaňovací období, ve kterém mu vznikla povinnost přiznat daň, s úmyslem vyhnout se daňové povinnosti a získat daňovým únikem na úkor státu vlastní neoprávněný prospěch, vědomě za zdaňovací období měsíců  listopad a prosinec roku 2010 a měsíců leden, únor a duben roku 2011 nepodal daňová přiznání k DPH, přestože v uvedených zdaňovacích obdobích realizoval zdanitelná plnění s místem plnění v tuzemsku na základě níže uvedených faktur pro odběratele: 
PL Trading Corporation s.r.o., Lukov 62, IČ 29221897  
- fa č. 20100203 ze dne 10.11.2010, DUZP 10.11.2010, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za umístění reklamního poutače v obci Grešlové Mýto,
- fa č. 20100205 ze dne 30.11.2010, DUZP 30.11.2010, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za dodání Loga Manuálu firmy,

pokračování
-2-
sp. značka: 20 T 191/2013

- fa č. 20100206 ze dne 2.12.2010, DUZP 2.12.2012, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za umístění reklamního poutače v obci Olbramkostel,
- fa č. 20100207 ze dne 6.12.2010, DUZP 6.12.2010, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za zajištění reklamy na plachtách nákladních návěsů,
- fa č. 20100213 ze dne 14.12.2010, DUZP 14.12.2010, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za zajištění reklamní prezentace v obci Šumperk,
- fa č. FV1110001 ze dne 5.1.2011, DUZP 5.1.2011, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za profil hliníkový,
- fa č. FV1110002 ze dne 5.1.2011, DUZP 5.1.2011, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za práce na FVE Raková,
- fa č. FV1110008 ze dne 14.2.2011, DUZP 14.2.2011, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za zajištění reklamního poutače v obci Grešlové Mýto,
- fa č. FV1110009 ze dne 14.2.2011, DUZP 14.2.2011, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za zajištění reklamního poutače v obci Olbramkostel,
- fa č. FV11100010 ze dne 14.2.2011, DUZP 14.2.2011, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za zajištění reklamního poutače v obci Šumperk,
- fa č. FV1110005 ze dne 15.2.2011, DUZP 15.2.2011, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za Toyota Land Cruiser,
- fa č. FV1110006 ze dne 18.2.2011, DUZP 18.2.2011, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za IVECO DAILY,
- fa č. FV1110011 ze dne 18.4.2011, DUZP 18.4.2011, základ daně ve výši xxx,-Kč, DPH ve výši xxx,-Kč, na celkovou částku xxx,-Kč, za KIA PICANTO,
 
 kdy na základě těchto faktur nepřiznal a neodvedl daň na výstupu v celkové výši xxx,-Kč,
 
čímž zkrátil daň z přidané hodnoty za výše uvedená zdaňovací období v celkové výši xxx,-Kč a způsobil tak českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Novém Jičíně značnou škodu.

t e d y 

ve větším rozsahu zkrátil daň a spáchal takový čin ve značném rozsahu,

č í m ž    s p á c h a l

- zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku,

pokračování
-3-
sp. značka: 20 T 191/2013

a     o d s u z u j e    s e

    za tento trestný čin  a sbíhající  se trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Blansku ze dne 19.3.2014, sp. zn.  1T 54/2014, podle §  240 odst. 2 trestního zákoníku, § 43 odst. 2 trestního zákoníku  k   s o u h r n n é m u   trestu odnětí svobody v trvání 3 /tří/ roků.

    Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 trestního zákoníku se mu výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu 4 /čtyř/ roků. 

    Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku se mu ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce jednatele v obchodních společnostech na 3 /tři/ roky. 

   Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku se mu ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 1 /jeden/ rok. 

   Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku se mu ukládá omezení spočívající v povinnosti uhradit v průběhu zkušební doby podle svých sil škodu, kterou trestným činem způsobil. 

    Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku se současně zrušuje výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Blansku ze dne 19.3.2014, sp. zn. 1T 54/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. 

O d ů v o d n ě n í   :

     Obžalovaný k věci vypověděl, že měl účetního pana xxx, který vedl veškeré účetnictví, měl zplnomocnění pro jednání s finančním úřadem, a tento se stal nekontaktní. Neměl možnost podat dodatečné daňové přiznání, protože k tomu neměl žádné doklady. Celou dobu, pokud účetní  byl kontaktní,  ho ujišťoval, že je vše podáváno,  řádně placeno. Když si jej pak předvolali na FÚ, dozvěděl se, že nebyla naplněna litera zákona a potom, když se snažil účetního kontaktovat, už byl nekontaktní a neměl z čeho získat podklady. Na svého účetního měl pouze telefon, setkávali se na Slovensku v Bratislavě, kde měl kancelář. Tam se ho snažil i sehnat, ale kancelář je zrušená a  telefon je nedostupný, zrušený. Když účetního přijímal, měli sepsanou smlouvu, ve které byla uvedena jeho adresa, ale řekl, že veškeré doklady zůstaly u něj. Nemá vůbec nic, nemá ani kopii té smlouvy. Spolupráce fungovala tak, že když potřeboval účetnímu předat podklady, navštívil ho  v jeho kanceláři v Bratislavě, nebo mu zavolal a on přijel za ním. Pan xxx měl trvalý pobyt na Slovensku,  v okolí Žiliny. Je Slovák. 
       Ví, že udělal chybu, měl si účetnictví kontrolovat. Ale na to měl najatého účetního, aby se o to staral. Co se týče v obžalobě uvedených faktur, tak částky souhlasí. Práce provedl, dostal za ně zaplaceno a předal veškeré podklady účetnímu. S panem xxx spolupracoval od té doby, co  převzal firmu až do ledna následujícího roku, tedy  to bylo v roce 2010, 2011.  Když šel na finanční úřad,  tak se p. xxx  stal nekontaktním. xxx vedl účetnictví už před jeho vstupem do firmy, takže ho převzal i s firmou.  Neměnil ho, protože on měl ve firmě přehled.  xxx udělil plnou moc, aby podával daňová přiznání, podle vyjádření finančního úřadu však žádné nepodal.

pokračování
-4-
sp. značka: 20 T 191/2013

     Z výpovědi svědka xxx se podává, že společnost PL Invest vlastnil jeho syn,  snad  i s dcerou. Někdy v polovině roku 2010 vzhledem k tomu, že se mu podařilo sehnat celkem zajímavou zakázku, na kterou si objemově netroufali, sháněl někoho, kdo bude schopen se zakázkou pomoct,  aby bylo možné ji zrealizovat. Tenkrát na doporučení se seznámil s jednou skupinou lidí z Bratislavy, kteří řekli, že jsou  schopni zakázku realizovat, že jsou schopni i to finančně překrývat,  protože šlo o to, aby člověk měl dostatečně velkou finanční rezervu, a chtěli v podstatě získat nějakou kontrolu nad tou společností, takže tam byl  ustanoven jako statutár společnosti pan xxx. To se stalo někdy v létě 2010. Začali s nějakou spoluprací s tím, že potom, jakmile   ta spolupráce začala, tak pan  xxx byl  tenkrát  oslovený ze strany té skupiny s tím, že by tu firmu mohl převzít a v rámci ČR si ji organizovat a tak někdy v říjnu nebo listopadu 2010 tam došlo skutečně ke změně, kdy se pan xxx stal jediným společníkem a jednatelem společnosti. Když pan xxx firmu přebíral, došlo k přejmenování  z PL Invest na KR Stav.
Jméno xxx  zná, poměrně dost často doprovázel pana xxx, když řešili především finanční záležitosti. Pan xxx měl vést účetnictví firmy až v okamžiku, kdy byla převedena na pana xxx, čili nebyl to jeho účetní. 
     Pana xxx  zná někdy od přelomu roku 2009, 2010. Už se nepamatuje, jak přišli do kontaktu,  ale tenkrát  firma PL Invest dělala stavební činnost  a mimo jiné měla i koncesi  na dopravu.  S panem  xxx na sebe narazili v okamžiku, kdy řešil nějaká vytížení pro jejich vozidla a pan xxx jednal za pana xxx v ekonomických záležitostech.

     Z výpovědi svědkyně xxx soud zjistil, že firma KR Stav spol. s r.o. byla zaregistrována na jejich pracovišti, tedy na FÚ v Novém Jičíně v únoru asi roku 2011, kdy změnila místní příslušnost  FÚ v Brně. Jediným jednatelem byl  xxx a tato společnost nepodávala daňová přiznání, takže správce daně provedl místní šetření v sídle společnosti. Zjistili, že sídlo je nefunkční, zasílali výzvy k podání daňových přiznání a zjišťovali další skutečnosti. Snažili se s jednatelem zkontaktovat, aby si dal své daňové věci do pořádku, ale bohužel toto se nepodařilo ani po zaslání výzev, ani na základě jiných kroků. Tudíž protože jednou z povinností  správce daně je oznamovací povinnost,   na základě těchto skutečností nastalo podezření o spáchání trestného činu neodvedení daně, proto bylo zasláno oznámení. Celé oznámení čerpalo z daňového spisu, takže skutečnosti, které byly v daňovém spise jak registračního oddělení, kontrolního, tak oddělení vyměřovacího. Nemá tušení, zda je ve spise finančního úřadu dopis ze dne 17. 5. 2011, ve které pan xxx sděluje, že není schopen kontaktovat účetního a tedy podat daňová přiznání.

     Z výpovědi svědka xxx bylo zjištěno, že v dubnu 2011 přišla na finanční úřad dvě dožádání. Jedno se vztahovalo k ověření vystavených faktur společností KR Stav  pro společnost   PL Trading Corporation a  druhé k  ověření  vystavených faktur pro xxx. Mělo se jednat o faktury,  které byly vystaveny v 3. kvartálu 2010 a  v 1.  kvartálu 2011. Na FÚ se dostavil pan xxx, který do protokolu o výslechu svědka sdělil, že faktury vystavené pro společnost PL Trading byly z jeho strany vystaveny, podepsány. Jednalo se o výkopové práce na fotovoltaických  elektrárnách, bylo jich hodně v rámci celé ČR.  Byly vystaveny faktury v řádech několika desítek milionů korun a dále byly tam vystaveny faktury za provedení  reklamy na bilbordech kolem dálnic a nákladních  automobilech. K tomu svědek sdělil, že tyto práce byly provedeny, že je prováděl se svými zaměstnanci, které měl na dohodu o provedení  práce, že je sháněl přes internet a že doklady k dispozici žádné nemá, že jsou u jeho účetního v Bratislavě, v sídle jeho druhé společnosti KR Stav Slovakia, uváděl jméno účetního. Po nahlédnutí do poznámek svědek uvádí:  xxx. Do protokolu pan xxx následně  uvedl, že kromě těchto dvou společností  - PL Trading a   xxx žádné jiné faktury v tomto období nevystavoval. Dotázali se jej, zda tyto doklady, když je má na Slovensku, může doložit. On říkal, že není problém. Na úřad však v určeném termínu, ani nikdy poté obžalovaný nepřišel.
     Poté, co pan xxx  převzal  společnost KR Stav, někdy v září 2011, žádné daňové přiznání k DPH podáno nebylo. Rovněž nebylo podáno daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2010 a 2011.  Z toho důvodu finanční úřad začal šetření ve věci zrušení registrace DPH a  tato  
pokračování
-5-
sp. značka: 20 T 191/2013

registrace byla zrušena 30.7.2011, kdy nabyla právní moci. Účetního pana xxx nikdy neviděli, pan xxx jim řekl, že je to jeho účetní a že byl účetním už předtím, než převzal společnost za doby, kdy se jmenovala PL Invest.   Kde bydlí, neuvedl. 
     Neví nic o dopise, ve kterém pan xxx oznamuje, že není schopen kontaktovat účetního a splnit svou daňovou povinnost. Myslí si, že kdyby nějaká taková písemnost byla, tak by o ní věděl. Ale v  žádném případě netvrdí, že tam není. Teď si to po těch 4 letech nepamatuje.

     Spáchání skutku je dále prokázáno listinnými důkazy, a to zprávami finančního úřadu v Novém Jičíně a zejména pak kopiemi předmětných faktur, jež jsou citovány ve skutkové větě rozsudku. U hlavního líčení pak obžalovaný předložil dopis, kterým měl údajně informovat finanční úřad, že není s ohledem na nedostupnost účetního xxx schopen dostát svým daňovým závazkům.

     Po provedeném hlavním líčení má soud za prokázáno, že se obžalovaný dopustil vytýkaného jednání tak, jak je to uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy že vědomě za zdaňovací období měsíců listopad a prosinec roku 2010 a měsíců leden, únor a duben roku 2011 nepodal daňová přiznání k DPH, přestože v uvedených zdaňovacích obdobích realizoval zdanitelná plnění s místem plnění v tuzemsku na základě faktur a pro odběratele uvedené ve skutkově větě rozsudku, kdy na základě těchto faktur nepřiznal a neodvedl daň na výstupu v celkové výši xxx,-Kč,
 
čímž zkrátil daň z přidané hodnoty za výše uvedená zdaňovací období v celkové výši xxx,-Kč a způsobil tak českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Novém Jičíně značnou škodu, tedy ve větším rozsahu zkrátil daň a spáchal takový čin ve značném rozsahu a naplnil tak po subjektivní i objektivní stránce skutkovou podstatu zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku.

     Obžalovaný se doznal, že skutek byl spáchán tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, avšak uvádí, že to není jeho chybou. Veškeré doklady předal účetnímu panu xxx, avšak ten se stal nedostupným. Obhajoba obžalovaného „tajemným“ účetním xxx se soudu zdá nevěrohodná. Je pravdou, že tuto osobu zmiňuje i svědek xxx, který uvádí, že tento člověk pomáhal obžalovanému s finančními záležitostmi, avšak soudu se zdá s podivem, že by obžalovaný zaměstnával účetního, o němž neví, kde bydlí, kde má kancelář a komunikoval s ním toliko telefonicky. Je rovněž s podivem, že by mu předal veškeré doklady týkající se podnikání. Soud se ztotožňuje s názorem státního zástupce, že obžalovaný, jako jediný jednatel společnosti, byl povinen dohlížet na to, aby účetnictví bylo řádně vedeno, aby byla řádně podávána daňová přiznání. Není možné, aby všechny doklady týkající se chodu firmy, aniž by si ponechal aspoň kopie, předá údajnému účetnímu, o kterém neví v podstatě nic kromě jména a telefonního čísla. Podle názoru soudu byl obžalovaný s tímto stavem přinejmenším srozuměn a je tak na místě jeho jednání posuzovat nejméně jako nepřímý úmysl. Zda obžalovaný vše činil z vlastní vůle nebo za vším je ještě někdo třetí a obžalovaný, jak se to jeví soudu, působil spíše jako tzv. „bílý kůň“ je již riziko, které měl zvážit sám a rozhodně jej i tato případná skutečnost nezbavuje trestní odpovědnosti. Pokud obžalovaný tvrdí, že měl finančnímu úřadu v Novém Jičíně zaslat sdělení, které doložil soudu u hlavního líčení, že není schopen kontaktovat  účetního pana xxx, pak soud nemá žádný důkaz, že toto skutečně soudu zaslal. Svědek xxx uvedl, že nemá o takovém dopisu povědomí, i když nevyloučil, že mohl být zaslán. Podle názoru soudu, pokud obžalovaný sděloval finančnímu úřadu takovouto skutečnost, měl tak učinit doporučeně a ponechat si právě pro takovéto případy potvrzení o doručení.

     Již samo označení zločin hovoří o tom, že se obžalovaný dopustil závažné trestné činnosti, kdy způsobená škoda výrazně přesahuje hranici škody značné (§ 138 trestního zákoníku). Soud se však nemůže zbavit dojmu, s ohledem na osobu obžalovaného, že tento není člověkem, který by mohl vést firmu s  obratem popsaným právě ve skutkové větě, což ostatně dokládá právě toto trestní stíhání, a že prospěch z celé věci měl někdo třetí. Proto má soud za to, že přes vysokou škodu by 

pokračování
-6-
sp. značka: 20 T 191/2013

uložení nepodmíněného trestu obžalovanému bylo nepřiměřeně přísné. S ohledem na závažnost jednání obžalovaného však soud ukládal trest na samé horní hranici umožňující uložit podmíněný trest a jeho výkon odložil na dlouhou zkušební dobu. Trest pak byl ukládán jako souhrnný, neboť se obžalovaný vytýkaného jednání dopustil před tím, než byl dne 19. 3. 2014 odsouzen Okresním soudem v Blansku pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a s uložením trestu zákazu činnosti, spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na jeden rok. S ohledem na toto odsouzení byl trest zákazu činnosti v souhrnném trestu zopakován. Vzhledem k závažnosti jednání obžalovaného, dané výši způsobené škody soud rovněž uložil test zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce jednatele v obchodních společnostech, a to blíže třetině zákonné sazby. Vzhledem k tomu, že obžalovanému byl uložen trest, který není spojen s přímým omezením jeho osobní svobody, uložil soud ještě omezení podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku, aby obžalovaný podle svých sil uhradil v průběhu zkušební doby způsobenou škodu.

P o u č e n í :         Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 8 dnů od doručení jeho                         písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu.

Státní zástupce a obžalovaný mohou podat odvolání pro nesprávnost kteréhokoli  z výroků, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Odvolání je vždy možno podat též proto, že takový výrok učiněn nebyl, nebo i proto, že bylo porušeno ustanovení o řízení, jež předcházelo rozsudku.

Odvolání musí být ve stanovené zákonné lhůtě řádně odůvodněno tak, aby z něho bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Z odvolání státního zástupce musí být patrno, zda se podává, byť i z části  ve prospěch nebo neprospěch obžalovaného. 

Okresní soud v Novém Jičíně
dne 15. října 2014

Mgr. Jaromír Pšenica, v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: 
Jiřina Tomanová